Публичное право примеры

Труды по гражданскому праву г Разработка агрономических руд-фосфоритов, мергеля и т. Примечание: Производимая в данных публичное право примеры разработка не может, однако, публичное право примеры препятствием для предоставления занятых под нее участков поверхности для надобностей горного дела, если в этом встретится надобность. Таким образом, наше горное право позволяет нам рассматривать добычу полезных ископаемых как оккупацию чужих, - принадлежащих государству, - вещей. Лежащее в основе этой оккупации право присвоения, по общему правилу, должно быть публичное право примеры испрошено ст. Так или иначе будет разрешен вопрос о правовом положении ископаемых до их извлечения, - во всяком случае мы будем иметь перед собой публичное право примеры способ приобретения собственности - оккупацию. Однако определение правового положения ископаемых к моменту оккупации позволит нам отнести оккупацию или публичное право примеры типу оккупации вещей бесхозяйных, или же к типу оккупации чужих вещей. Первое мы будем иметь при системе горной свободы, второе - при системе горной регалии, в частности mutatis mutandis, публичное право примеры действующем советском праве. Итак, мы можем с определенностью засвидетельствовать в действующем Советском праве два случая оккупации чужих публичное право примеры на основании всеобщего права присвоения, осуществление которого обставлено нашим законодателем большими или меньшими формальностями. Первый случай: оккупация так называемых диких плодов в лесах, которая составляет один из видов побочного пользования лесами и может быть платной или бесплатной по усмотрению губернских органов Наркомзема. Второй случай: оккупация полезных ископаемых, которая может производиться по общему правилу с соответствующего разрешения Главного Управления Горной Промышленности Положение о недрах, ст. VII Все вышеизложенное дает мне основание публичное право примеры существование в нашем действующем праве первоначальных способов приобретения права собственности, хотя они и не включены в основной источник нашего гражданского права - Гражданский Кодекс Публичное право примеры право знает один из наиболее характерных первоначальных способов - оккупацию; и притом оба ее разветвления. Таким образом, у нас возможно обоснование абсолютно-правового отношения права публичное право примеры односторонним актом приобретателя, одностороннею юридическою сделкой. К вопросу о частном и публичном праве Публичное право примеры Старый вопрос о делении права на частное и публичное, а равно и о наиболее удачном критерии их разграничения, приобретает в настоящее время снова большой интерес для нашей русской науки права. Возрождение интереса к этому делению объясняется попыткой к его устранению, которая делается проф. Гойхбаргом и рядом других советских юристов. Натиск на традиционное публичное право примеры приобретает особое значение еще благодаря тому, что вопрос о его бытии или небытии ставится в настоящее время не только в плоскости советского публичное право примеры, но также и применительно к современному буржуазному праву. Критика деления права на частное и публичное исходит главным образом от так называемого хозяйственно-правового направления публичное право примеры новейшей германской цивилистике. С другой стороны, для защиты интересующего нас разделения дает богатый материал действующее советское право, о чем будет подробно сказано ниже. Основной тезис настоящей статьи содержит в себе следующие положения: Деление права на публичное право примеры и публичное сохраняет свое значение интерес и публичное право примеры настоящее время, в частности и для нашего советского права. Однако для приведения этого деления в соответствие с действительными фактами правовой жизни, безусловно, необходимо правильное определение критерия разграничения этих двух основных типов правового регулирования. Только при этом условии интересующее нас разделение будет полезным в целях правильного понимания того живого права, которое, непрестанно изменяя свое конкретное содержание, в зависимости от поступательного развития экономики, выливает это свое содержание в более или менее тождественные формы. Устойчивость формальной стороны в праве при изменяемости его содержания заставляет проводить основные разделения всего правового материала с точки зрения формы, самого способа публичное право примеры правоотношений, а не с публичное право примеры зрения их содержания, в частности, не с точки зрения тех конкретных интересов, которые затронуты или преобладают в каждом отдельном отношении. Как мы увидим ниже, это в особенности следует сказать о делении права на частное и публичное. По изложенным публичное право примеры, рассмотрению вопроса о ценности деления права на частное и публичное, применительно к современному публичное право примеры праву, будет предпослан краткий схематический разбор теорий разграничения, вместе с установлением наиболее правильного и целесообразного критерия этого разграничения. Не претендуя на полноту изложения истории вопроса и по возможности публичное право примеры от отдельных теорий в их индивидуальном очертании, этот очерк должен обрисовать лишь основные течения научной мысли по вопросу о делении права публичное право примеры частное и публичное. Только по установлении определенной точки зрения на самое разделение и его критерий, будут подвергнуты критической оценке вышеупомянутые попытки к его устранению, на основе добытых результатов исследования вопроса о критерии для разграничения, а также анализа некоторых постановлений действующего советского права. Заканчивая настоящие вступительные замечания, необходимо отметить, что за сохранение традиционного деления в советской правовой литературе высказался ряд авторов, публичное право примеры этому вопросу более или менее серьезное внимание. Особенно интересны в этом отношении рассуждения Пашуканиса в его книге "Общая теория права и марксизм". II Уже с очень давних времен частное право противополагается публичное право примеры публичному. Со времени римских юристов классического периода это деление становится прочным достоянием публичное право примеры мысли. Однако и по настоящее время не достигнуто единогласия в решении основного вопроса: где же именно следует искать критерий этого разграничения. Несмотря на многообразие и пестроту различных теорий, попытки отыскания подобного критерия, допускают сведение их к нескольким основным направлениям, допускают построение определенной схемы теорий. Выставляется, таким образом, материальный критерий разграничения. Другие смотрят на самый способ, прием регулирования или построения тех или иных правоотношений, на то, как регулируют те или иные нормы, как строится то или иное правоотношение. В основу разделения кладется формальный публичное право примеры. Нет необходимости указывать, что некоторые теории укладываются в названные две основные группировки лишь с некоторой натяжкой, иногда, на первый взгляд, довольно значительной. Эта схема, как и всякая другая, представляет собою прокрустово ложе, которое заставляет отсекать индивидуальные черты и видовые отличия, останавливаясь лишь на основных чертах публичное право примеры группы теорий. Однако при внимательном уяснении сущности и основного содержания некоторых таких отклоняющихся теорий их отнесение к той или другой группе удается сделать без сколько-нибудь значительных затруднений. Отклонение этих теорий от одного из двух публичное право примеры выше основных направлений оказывается, по большей части, лишь чисто внешним, поверхностным. Забегая вперед, необходимо отметить, что таково, например, отношение теории Петражицкого деление права на социально-служебное и лично-свободное к прочим материальным теориям и большинства субъектных теорий к формальным. При постановке вопроса, что именно регулируют нормы частного и нормы публичного права, одни ученые понимают этот вопрос в смысле: чьи интересы, блага, чью пользу имеют в виду те или иные нормы. Эта точка зрения является древнейшей попыткой разрешения вопроса, она имеет на протяжении истории развития правовой мысли весьма многочисленных сторонников. Ее придерживались еще Аристотель и Демосфен. Из римских юристов классического периода ее развил и отчетливо формулировал Ульпиан: "Omnе jus publicum est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem". Правовая мысль долгое время довольствовалась тем публичное право примеры различия между публичным и частным правом, которое содержится в этом знаменитом отрывке: - публичное право это то, которое имеет в виду пользу благо, интересы государства как целого "ad statum rei romanae публичное право примерыа частное право то, которое имеет в виду интересы, пользу отдельных лиц, индивида как такового. Из представителей этой группы, непосредственных последователей Ульпиана, можно отметить Как мы увидим ниже, очень близко соприкасаются с этой группой проф. Петражицкий и его последователи в этом вопросе. В настоящем кратком, схематическом обзоре отдельным особенностям во взглядах названных авторов и других, относящихся к тому же направлению, не может быть публичное право примеры специального внимания. Впрочем, это едва ли было бы целесообразно, так как задачей настоящего очерка является не пересказ отдельных теорий, но критический их разбор, применительно к заложенным в них основным мыслям. Отмечается, что и нормы частного права имеют значение в деле защиты публичных интересов. Всякое право может быть сведено к публичном интересу, если взять не изолированное отношение, а всю совокупность однородных отношений, тот или иной юридический институт. Покровский, - и, тем не менее, все это бесспорные институты гражданского права. Разве не интересы государства как целого преследует государственное управление, заключая контракт о поставке провианта или обмундирования для армии, защищающей отечество. И тем не менее, такой контракт бесспорно принадлежит к области права частного, а не публичного". Действительно, так называемые частноправовые отношения казны или наших государственных предприятий, имея в виду служение публичному интересу, относятся, тем не менее, к частному праву. В этом последнем случае нормы частного права имеют непосредственное значение для защиты публичного интереса. В первом случае - в отношении отдельных частноправовых институтов мы имеем дело с отраженным значением частного права для публичных интересов. С другой стороны, публичное право примеры и нормы публичного права служат нeпосред-ственно или отраженно интересам отдельных частных лиц. Публичное право примеры виде примера можно взять правовую организацию таких публично-правовых институтов, как суд, милиция и т. Несомненно, эти учреждения публичное право примеры интересам отдельных лиц, обращающихся к ним за публичное право примеры и защитой, в некоторых случаях непосредственно, в других - отраженно, путем создания устойчивого правопорядка. Петражицкого, изложенный им во 2-м издании его "Теории права", именно его деление права на лично-свободное и социально-служебное. В полном соответствии со своими взглядами на право вообще решение вопроса о разграничении частного и публичного права Петражицкий переносит в область индивидуальных психических переживаний управомоченного лица. Если субъект считает себя управомоченным в общем интересе, на благо подвластных или социальной группы - мы имеем дело с социально-служебным правом; если же в своем личном интересе - перед нами лично-свободное право. Таким образом, для этой теории решающим является то или иное направление сознания субъекта. Следовательно, одно и то же правоотношение может попасть в область частного или публичного права, в зависимости от настроения управомоченного лица. Отсюда, последовательно рассуждая, если предприниматель как обладатель лично-свободного права признает себя обязанным заботиться о благе своих служащих и рабочих, то и отношение его к ним будет носить социально-служебный, то есть публично-правовой характер. Нечто подобное признает и сам Петражицкий в указанном труде. Также и обратно, если обладатель социально-служебного права власти публичное право примеры его своекорыстно, мы будем иметь лично-свободное, то есть частно-правовое отношение. Эти два примера ясно вскрывают внутреннее противоречие теории Петражицкого, обусловленное неправильностью основных исходных утверждений автора, его индивидуально-психологического построения права. Теория лично-свободного и социально-служебного права, в конечном счете, приводит к той же материальной теории, разграничивая частное и публичное право, в зависимости от того, чьи интересы имеет в виду то публичное право примеры иное правоотношение, рассматриваемое с точки зрения его субъекта. Здесь мы имеем, в сущности говоря, ту же теорию Ульпиана, только взятую под углом зрения психологической теории права. При этом, если в формулировке Ульпиана теория интересов, благ носит объективный характер, то в формулировке Петражицкого та же теория носит публичное право примеры субъективный. Для Петражицкого важно не то, каково объективное предназначение того или иного института, а лишь то, как преломляется этот институт в сознании управомоченного субъекта. Первые являются социоцентрическими, вторые - эгоцентрическими. Первые имеют общим центром интерес общества, общественное благо, вторые не имеют единого центра, так как направлены они на интерес отдельного субъекта, частного лица". Агарков, это понимание теории Петражицкого является незаметной подменой Петражицкого Ульпианом, "возрождением в подновленном виде самой старой теории в этом старом вопросе, теории, разграничивающей общественный и частный интерес". Следует признать, что у Дурденевского теория интересов приобретает снова объективный характер, и в этом смысле можно согласиться, что Дурденевский ближе к Ульпиану, чем Петражицкий. Но вместе с тем и у самого Петражицкого очень много общего с Ульпианом. Агарков, приняв с некоторыми исправлениями теорию лично-свободного и социально-служебного права, также оказывается причастным к этому подновлению Ульпиана. По изложенным соображениям против теории Петражицкого и его последователей, кроме сделанных выше специальных возражений, может быть mutatis mutandis публичное право примеры также и то, что было выставлено против всей группы теорий, разграничивающих публичное и частное право в зависимости от того, чьи интересы охраняют те или иные нормы, чьи интересы затронуты в том или ином правоотношении. Сам автор считает эти публичное право примеры свои публичное право примеры различными выражениями одной и той же мысли. Однако, как правильно показал проф. И в частном лично-свободном праве могут иметь место централизованные отношения". Задавая этот вопрос, наиболее последовательны Шлоссман и Кавелин. Они предлагают, в сущности говоря, особое деление, выделяя категорию имущественного права, охватывающую как имущественные отношения частных лиц, так равно имущественные отношения государства и других публично-правовых образований. Для этих ученых, собственно, вместо противоположения частного и публичного права встает противоположение прав имущественных и неимущественных. С формально-методологической стороны против такого разграничения возражать не приходится, однако практическая ценность предложенного деления более чем сомнительна. Оно объединяет материально слишком разнородное имущественные права публичное право примеры лиц и, например, налоговое право и разъединяет слишком тесно связанное между собой очень во многих правоотношениях имеется тот и другой элемент, например, в авторском правечтобы выдержать оценку с точки зрения целесообразности. Такая классификация отнюдь не может облегчать изучение права и его применение на практике. Эта группа ученых включает, следовательно, в вопрос "что регулируют" - "чьи и какие интересы". Таким образом, в область публичного права отойдет значительная часть семейного права, чистые права личности, например, личные права авторов, и вообще все права не имущественного характера. Получится такой же разрыв однородного правового материала, как и публичное право примеры только публичное право примеры разобранных теориях. Как мы увидим ниже, изложенные теории представляют собой зародыш современных теорий хозяйственного права, особенно построений проф. Разбор этих теорий, а также окончательная общая оценка материальных теорий, будут даны ниже. Декрет о недрах, ст. Агаркова Право и Жизнь, книга 5—6 за публичное право примеры год и проф. Таля там же, кн. Кодекс" — "Советское право", 1922 г. System des heut röm. Pandekten 1 § 21; Mеrkel. Jurisische Enzyklopädie, 2 Aufl. Общая теория права, III. I — 1918 г. Handbuch публичное право примеры deutschen Civilprozesses I, § 8. Rechts I, § 6. Общая часть Iизд.

Различается собственность: а государственная национализированная и муниципализированная , б кооперативная, в частная. Основы римского гражданского права.

добавлено 13 комментария(ев)